令和元年（2018年）法改正以降、関連意匠制度が拡充され、シリーズものの意匠についての権利保護が図りやすくなりました。
改良意匠を守っていくうえで、心強い制度です。
関連意匠として意匠登録を受けるためには、意匠登録を受けようとする部分同士の位置・大きさ・範囲やその用途及び機能が共通している必要があります。
今回の審決は、先行意匠と範囲の異なる意匠が、関連意匠と認められるか否かが争点となりました。
不服2024-19167
意匠に係る物品：カッターナイフ
本願意匠
引用意匠
赤色に着色した部分以外の部分が、部分意匠として意匠登録を受けようとする部分
原査定においては、
「本願意匠はカッターナイフ全体に係るものであるのに対して、意匠登録第１４９９３９３号の意匠はカッターの刃を除いた筐体部分に係るものであり、カッターナイフと筐体とでは各々の用途及び機能が異なることから、両部分は類似しない」として、引用意匠を本意匠とする第１０条第２項の規定の適用を認めず、引用意匠が先行公知意匠にあたるとして第３条第１項第３号で拒絶となっています。
これに対し、拒絶査定不服審判における判断は、以下の通り、関連意匠の適用を認めるものになりました。
ア 意匠に係る物品
両意匠の意匠に係る物品は一致するから、同一である。イ 両部分の用途及び機能
両部分の用途及び機能はおおむね一致するから、おおむね同一である。ウ 両部分の位置、大きさ及び範囲の評価
両部分の位置及び範囲は、ブレードを含むか否かで相違するが、カッターナイフ全体におけるブレードの大きさは、ブレード繰り出し時の平面視において、カッターナイフ全体の約９％の面積に過ぎず、部分全体に占める大きさが極めて小さいから、この相違は、両部分の類否判断を左右するほどのものではない。
（略）
以上のとおり、両意匠は、意匠に係る物品が同一で、両部分は、用途及び機能がおおむね同一で、位置、大きさ及び範囲は相違するものの、両部分の類否判断に与える影響は小さく、その形状等も類似するものであるから、両意匠は類似する。
（略）
したがって、本願意匠は、意匠法１０条１項の規定に該当する。
両意匠の意匠に係る物品は一致するから、同一である。イ 両部分の用途及び機能
両部分の用途及び機能はおおむね一致するから、おおむね同一である。ウ 両部分の位置、大きさ及び範囲の評価
両部分の位置及び範囲は、ブレードを含むか否かで相違するが、カッターナイフ全体におけるブレードの大きさは、ブレード繰り出し時の平面視において、カッターナイフ全体の約９％の面積に過ぎず、部分全体に占める大きさが極めて小さいから、この相違は、両部分の類否判断を左右するほどのものではない。
（略）
以上のとおり、両意匠は、意匠に係る物品が同一で、両部分は、用途及び機能がおおむね同一で、位置、大きさ及び範囲は相違するものの、両部分の類否判断に与える影響は小さく、その形状等も類似するものであるから、両意匠は類似する。
（略）
したがって、本願意匠は、意匠法１０条１項の規定に該当する。
限定的な審決例だとは思いますが、範囲の異なる意匠について、関連意匠の適用を認められるというのは、嬉しい知らせです。
思いがけずヒットした商品のシリーズを保護するなど、元の出願を行った時には全く予想できていなかったデザインも、権利保護をはかれる可能性がありますね。
［担当：岩田］
コメント