＜平成１９年（ネ）第１００５７号 商標権侵害差止等請求控訴事件＞
＜平成１９年（ネ）第１００６９号 附帯控訴事件＞（判決文はこちら）
先日お知らせした、ＥＬＬＥとＥＬＬＥＧＡＲＤＥＮ事件の知財高裁の判決です。
（今までの関連記事はこちらからどうぞ）
ここで、東京地裁の判決のおさらいを。地裁判決では、Ｔシャツやリストバンド等に使われていた「ＥＬＬＥＧＡＲＤＥＮ」の表記は、ＥＬＬＥの商標権侵害とされたのでした。
また、音楽ＣＤに使われていた「ＥＬＬＥＧＡＲＤＥＮ」の表記は、不正競争に該当するとされたのでした。
これに怒った（？）被告（ＥＬＬＥＧＡＲＤＥＮ側）は、知財高裁に控訴しました。
一方、原告（ＥＬＬＥ側）は、さらに別のＴシャツやリストバンド等に使われていた「ＥＬＬＥＧＡＲＤＥＮ」の表記についても商標権侵害を拡張して認めてくれるよう附帯控訴しました。
…というのが、この事件です。
さて、知財高裁は、両者の主張についてどのような判断をしたのでしょうか。
結論からいうと、
（Ａ）東京地裁で商標権侵害とされたＴシャツやリストバンド等の「ＥＬＬＥＧＡＲＤＥＮ」の表記と、原告が新たに附帯控訴したＴシャツやリストバンド等の表記は、商標権侵害ではないと判断しました。
（Ｂ）一方、音楽ＣＤの「ＥＬＬＥＧＡＲＤＥＮ」の表記とウェブサイトにおける広告表示については、不正競争に該当すると判断しました。
さて、上記（Ａ）と（Ｂ）の判断の分かれ目は何だったのでしょうか？
判決文をずーっとスクロールすると、最後の方にＥＬＬＥＧＡＲＤＥＮ側が使っていた表記（標章）が載っています。そのうちの標章（１０）というのが、音楽ＣＤに使っていた表記です。
標章（１０）は、他のものと比べてどんな点が異なると思いますか？その異なる点が、不正競争に該当すると判断されたポイントです。
そのポイントとはぁ～っ、
はあ…息切れしたので、答えは次回。
この記事に興味を持たれたらぷちと押して頂けると更新の励みになります
関連記事：駒沢公園行政書士事務所日記
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
この記事をご覧になって、商標に興味を持たれた方は…
■本店「商標登録出願サイト」にも是非お立ち寄り下さい。
■商標亭テイクアウトコーナー
どこが知財と関係あるの？なんて聞かないでください。趣味の世界を独走中…
※注意！弁理士さんや知財部門のご担当など、クロートの方へ！
このブログでは、わかりやすくするために、正確でない表現を使ったり、はしょったり、大雑把にしてたり、…等々してますが、目くじら立てずに見逃して下さい<（ ）>
また、判例は、“ホットなうちに”スピード重視でご紹介しておりますので、読み間違い・勘間違い・理解間違いがあるかもしれません。疑問を感じられたらご一報いただけるとありがたく存じます<（ ）>
コメント