＜平成１９年（行ケ）第１０２０５号 商標登録取消決定取消し請求事件＞（判決文はこちら）
一旦登録された商標が、後から『実は他の登録商標と類似していた』と認められると、登録異議申立ての取消し対象になって登録が取消され得ます。
今回の事件で取消し対象となった登録商標Ａは次のもの。
★商標：大阪プチバナナ、指定商品：菓子及びパン
類似しているとして引用された他の登録商標Ｂは次のもの。
★商標：大阪ばな奈、指定商品：菓子及びパン」
「東京ばな奈」ではありません。念のため。
この訴訟の前に、特許庁の決定では、『登録商標Ａ「大阪プチバナナ」は登録商標Ｂ「大阪ばな奈」と類似するので、登録商標Ａの登録を取消す』とされていました。
この決定を不服として登録商標Ａの商標権者が訴訟を提起したのがこの事件です。
ところで、登録商標Ａの商標権者は、対抗手段として、登録商標Ｂに対する不使用取消審判を請求していました。３年以上継続して使用していないと取消し対象となるので。
「大阪ばな奈」…。「東京ばな奈」の会社が権利者なんですが、どうやら「大阪」の方は使用していなかったようで、審判では答弁しませんでした。それで、この取消審判では、引用登録商標Ｂの登録を取消す旨の審決が出ました。
この審決が確定すると、引用商標Ｂは審判の予告登録日に消滅したものとみなされます。実はこの予告登録日、上記の登録商標Ａの登録を取消す決定日よりも前なのです。
ということは、登録商標Ａの登録取消決定日よりも前に引用登録商標Ｂが消滅したとみなされるので、登録商標Ａは維持されるべき…？ということにはなりません。
裁判所は、この点について、
『商標登録が法４条１項１１号に違反するかどうかの判断の基準時は登録査定時であると解されるところ、登録商標Ａの登録査定日には、引用商標商標登録Ｂが、いまだ消滅していないことは明らかである。
原告は、登録商標Ａの登録取消決定日には引用登録商標Ｂの登録は消滅していたから同決定は違法であるとか、登録異議申立ては遡及的に申立ての利益がないことになるとか主張するが、登録商標Ａの登録が法４条１項１１号に違反するかどうかの判断基準時は、登録査定時であると解されるから、原告の上記主張は採用することができない。』
と判示しました。
類否判断の基準時は登録査定時。わかり易い判断です。
あとは、登録商標Ａが登録商標Ｂに類似すると判断されれば、登録商標Ａの登録は取消されるべき、という結論になるはずです。
これについて裁判所は、『これらの事情は、商標の類否判断における取引の実情として斟酌されるべきものである。』とし、結論的には『登録商標Ａの登録は維持されるべきだ』としました。
どういうことなんでしょう…？の解説は、また明日。
次回も見ていただける方、ぷちっと押していただけると嬉しいです。
↓↓↓
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
この記事をご覧になって、商標などに興味を持たれた方は…
■他のメニューもご賞味ください。
＜商標亭お し な が き ＞
商標の間
本日の前菜（商標仕立て）
商標に関するちょとした話題をご提供。知っていても得にはならないけど損もない！？
気まぐれ商標判例一口膳
独断でおもしろそうと思った判例を気まぐれにご紹介しています。
意匠・不競法の間
気まぐれ意匠判例一口膳
気まぐれ不競法判例一口膳
これまた気まぐれな感じです。
※注意！弁理士さんや知財部門のご担当など、クロートの方へ！
わかりやすくするために、正確でない表現を使ったり、はしょったり、大雑把にしてたり、…等々してますが、目くじら立てずに見逃して下さい<（ ）>
また、判例は、“ホットなうちに”スピード重視でご紹介しておりますので、読み間違い・勘間違い・理解間違いがあるかもしれません。疑問を感じられたらご一報いただけるとありがたく存じます<（ ）>
■本店「商標登録出願サイト」にも是非お立ち寄り下さい。
コメント