＜平成２３年（ワ）第２４７号 意匠権侵害差止等請求事件＞（判決文はこちら）
今日も、いちおーちゃんとしたエントリで攻めてみます。
前回の続きで、意匠権侵害訴訟のご紹介ですが、今日は、本件登録意匠の意匠登録の無効理由に関わる争点（創作非容易性判断）をご紹介いたします。
■本件登録意匠と引用意匠
被告さんは、本件登録意匠は、乙５、乙３及び乙４記載の各意匠に基づいて容易に創作することができたものであり、本件登録意匠の意匠登録には無効理由があるから、本件意匠権を行使できることはできない、と主張されておられました。
もう一度、本件登録意匠を掲載します。
乙５記載の意匠
乙３記載の意匠
乙４記載の意匠
■被告の“創作容易性”の主張
被告さんは、本件登録意匠乙５記載意匠との差異点につき、本件登録意匠が“創作容易”であることの主張をいたしました。その主張の一部抜粋いたします（判決文12-13頁）。
『(ア)…乙５記載の意匠に乙３記載の意匠の上記形状を組み合わせて，その面取り径で乙５記載の意匠の角を落とせば，本体の全周囲が厚さを基準としてその約２分の１を半径とする半円弧状の面取りがされた形状（差異点１に係る本件登録意匠の構成態様）となる。』
（乙５記載意匠との差異点につき）『(イ)…エーシーアダプタにおいてプラグピン及びＵＳＢコネクタの配置を適宜変更することは，当業者にとってありふれた手法にすぎない。』
『(ウ)…エーシーアダプタにおいては，乙４記載の意匠に示すとおり（別紙第４参照），その正面部にランプを設けることは公知の形状である。』
『(エ)…縦・横・厚さの正確な寸法及びプラグピン支持部の溝の本数については，本件登録意匠と乙５記載の意匠との間でそれほどの差異はなく，これらの点は顕著な差異ではない。』
■裁判所の判断
上記被告さんの主張に対し、裁判所は、以下のように判示しました（判決文34-35頁）。
出だしは、上記被告さんの主張(ア)に対してです。
『…しかしながら，…，乙３には，充電器に係る意匠において， 縦横の寸法が同一の正四角形の箱状の本体において，「縦（横）の寸法の約０．１５倍の長さを半径とする面取りをしている」構成が示されているが，厚さが縦（横）寸法の約０．６倍であって，これは本件登録意匠の２倍に当たり，縦（横）の長さと厚さとの比が異なり，さらには厚さに対する面取り径の比が本件登録意匠よりも小さく，本件登録意匠のような全周囲が厚さの約２分の１を半径とする半円弧状の面取りをしている構成や，本体の四角隅部が，正面視において，いずれも，厚さの約２分の１を半径とする四半球状となっている構成は示されていない。』
『…乙４記載の意匠は，本体の「正面下部にランプを設ける」構成が示されており（前記１(2)イ(イ)），この点において本件登録意匠と共通するものの，本体の長さ，厚さ及び面取りの径に関して本件登録意匠と共通する構成を有するわけではない。
そして，本体が正方形又は長方形の箱状のエーシーアダプタに係る意匠においては，縦（横）の長さと厚さの比率，面取りの有無，厚さに対する面取り径の比，面取りの具体的形状等により，当該意匠全体が需要者に与える美感を異にすることがあり得るところ，本件登録意匠においては，縦横の長さと厚さの比及び厚さに対する面取り径の比率等を工夫することにより，「本体の四角隅部は，正面視において，いずれも，厚さの約２分の１を半径とする四半球状となっている」構成としたものであり，このような構成には，当業者の立場からみた意匠の着想の新しさないし独創性が認められる。
そうすると，乙３ないし５記載の各意匠に接した当業者といえども，乙５記載の意匠において「本体の全周囲は，厚さ方向に厚さの約２分の１を半径とする半円弧状の面取りがされ，本体の四角隅部は，正面視において，いずれも，厚さの約２分の１を半径とする四半球状となっている」構成（前記(2)イ①の差異点に係る本件登録意匠の構成態様）を採用し，本件登録意匠を創作することが容易であったものと認めることはできない。』
このようにして、本件登録意匠は、創作容易なものではないと判断されました。
■コメント
特許法29(2)と意匠法3(2)は似て非なるもの。ということを思い出させる事案だなぁーと思いました。
本日は以上です！次回も見ていただけるならぷちっと押してくださいな(。-_-。)/
↓↓↓
あいぎ特許事務所のfacebookです！海外の知財情報などを発信しています。
よかったら「いいね」ボタンを押してあげてくださいねー。
ちっちゃいことでも。
全社協 被災地支援・災害ボランティア情報
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
※左上の画像データは名古屋市さんのご好意により提供していただきました。
この記事を読んでひろた興味を持たれた方は…
【執筆記事】
「知財管理」誌を手に取れる方、読んでね！
「知財管理」誌 ＶＯＬ．６２ ＮＯ．３
（外部向け企業活動の名称に関する検討・考察（商標法第４条第１項第７号を中心として －「出版大学」審決取消請求訴訟事件－）
「知財管理」誌 ＶＯＬ．６０ ＮＯ．６
（並行輸入と商標権侵害 -並行輸入の抗弁における「同一人性の要件」及び「品質管理性の要件」-）
「知財産管理」誌 ＶＯＬ．５８ ＮＯ．５
（「腸能力」審決取消請求事件（平成１９年（行ケ）第１００４２号 審決取消請求事件）
「パテント」誌 2011.2 Ｖｏｌ．６４
（部分意匠に関する判例研究 -類否判断を中心に- 包装用容器事件）
字数制限が厳しかったので尻切れトンボ気味ですが…
【関係事件】
代理人になった事件です。負けたのでご紹介するのをためらっておりましたが、思い切って…。
平成１８年(行ケ)第１０３６７号審決取消請求事件
なお、牛木理一先生のＨＰで紹介いただいているので（「特許ニュース」２００７年６月２９日号の記事です）、そちらも併せてご覧ください～（こちらのＢ－２７の項です）。
【紹介記事】
知らないうちに、紹介記事を書いてくださっていました（かなり前の講座ですが、たまたま発見しました）。
2010年9月 岐阜県立城北高等学校での講座
【ＺＩＰ ＦＭ Ｚ－ＴＩＭＥ ＢＩＺ】
2008/07/23 商標の話題で出演
※注意！弁理士さんや知財部門のご担当など、クロートの方へ！
このブログでは、わかりやすくするために、正確でない表現を使ったり、はしょったり、大雑把にしてたり、…等々してますが、目くじら立てずに見逃して下さい
また、判例・新着審決・最近の話題は、“ホットなうちに”スピード重視でご紹介しておりますので、読み間違い・勘間違い・理解間違い・論点見逃しがあるかもしれません。さらに、原文が外国語のものも、読み間違い・勘間違い・理解間違い・論点見逃しがあるかもしれません。 疑問を感じられたらご一報いただけるとありがたく存じます
コメント