どれを商標の類否判断の参考に？

＜平成１９年（行ケ）第１００９０号　審決取消請求事件＞（判決文はこちら）

　久し振りの判例紹介です。本事件は、称呼が『カイ』という商標の類否に関するものです。
　商標の類否は、「称呼（読み方）」、「外観（見た目）」、「観念（イメージ）」のいずれか１つが似ていたら類似と判断する、というのが一応のセオリーでした。称呼が『カイ』で同じなら類似とされるのか？についてです。
　
　さて、本事件で登場するのは以下の『カイ』商標たちです。指定商品は「薬剤」等を含み重複しています。
　
　　・引用Ａ商標「快」（登録日H4.1.31）
　　・引用Ｂ商標「」（登録日H12.9.8）
　　・本件商標「海」（登録日H16.5.14）
　　・原告出願商標「KAI」（出願中）

　ということは、ここまでに、
　　(1)引用Ａ商標「快」vs.引用Ｂ商標「」⇒類似、
　　(2)引用Ａ商標「快」vs.本件商標「海」⇒非類似、
　　(3)本件商標「海」vs.原告出願商標「KAI」⇒類似、
　
　と判断されたことになります。
　同じ称呼『カイ』でも判断が分かれてますね…
　
　それで、本事件の本題である
　　(2)引用Ａ商標「快」vs.本件商標「海」⇒非類似
　の正否について、裁判所は以下のように判断しました。かなり端折って、要点のみをご紹介します。

　『称呼は『カイ』で共通するけど、「快」と「海」では観念も外観も著しく異なるので、誤認混同を生じるおそれはなく、非類似と認められる。
　ちなみに、商標の類否は、外観、観念、称呼等によって取引者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察すべきだから、類否判断において称呼の占める割合が、当然に、他の要素である観念や外観と比べて大きいということはできない。
　それに、『引用Ａ商標「快」vs.引用Ｂ商標「」』の審決を引き合いに出したって、別事件で、あくまで引用Ａ商標「快」と引用Ｂ商標「」との類否について判断したものだからね。本事件とは事案が異なるよ。』
　
　結果として、審決『(2)引用Ａ商標「快」vs.本件商標「海」⇒非類似』と同様の結論となりました。
　
　でも、
　　(1)引用Ａ商標「快」vs.引用Ｂ商標「」⇒称呼『カイ』が同じだから類似、
　　(2)引用Ａ商標「快」vs.本件商標「海」⇒称呼『カイ』は同じだけど観念も外観も著しく異なるので非類似、
　って一体…。どちらを参考にすればよいのでしょう？
　っていうか、参考にすると『事案が異なる』と言われてしまうのでしょう…
　商標の類否判断って…

■本店「商標登録出願サイト」にも是非お立ち寄り下さい。