あわわ、早朝書ききれなかったので、昼休みに続きを書いています。
先週取り上げた「花粉」の話、この話にはもう一つキモがありましたが、あまり言及しなかったので、また取り上げます。（先週の記事はこちらとこちらご覧下さい）
先週の話では、裁判所が「花粉のど飴」を商標的使用と認めたのは、主として次の２つの理由からでした。
（１）「花粉のど飴」の語が，「花粉症に効くのど飴」ないし「花粉症対策用のど飴」を意味する語として，一般的に認識され，使用されているとまでは認めることができない。
（２）被告の使用商標は、目に付く部分に大書きされてるから、「普通に用いられる方法で表示する」といえない。
先週は、（１）について言及しましたが、（２）について言及しなかったので、今日は（２）についての話を。
「普通に用いられる方法」については、複数の解釈がありますが、一応逐条解説によると、『商標としての識別機能を発揮しない使用の仕方』とされています。
つまり、特殊な書体等で使用せず、パッケージの隅に小さく書いたり、説明文的なものの中で使用したり、ネーミングとしてアピールしないような使用の仕方が「普通に用いられる方法」である、と。
でも、実際の裁判では、採用する解釈の違いもあるし、また同じ解釈であっても参酌される取引の事情が異なることから、「○○だから必ずＯＫ」とか「××だから必ずＮＧ」とは断言できないのが実情です。
ただ、目に付く部分に大書きされていて「普通に用いられる方法で表示する」と判断されるケースは比較的見受けられるように思います。
他人の登録商標が商品の内容をそのまま表すように思えても、上記（１）のように判断されて「商品の内容をそのまま表すものではない」と判断される場合は大いにあり得ます（そもそも“登録”されていますので）。
また、「普通に用いられる方法」でない態様で用いると、商標権侵害と判断されることがあります。
本日はこの辺で。
次回も見ていただける方、ぷちっと押していただけると嬉しいです。
↓↓↓
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
この記事をご覧になって、商標などに興味を持たれた方は…
■他のメニューもご賞味ください。
＜商標亭お し な が き ＞
商標の間
本日の前菜（商標仕立て）
商標に関するちょとした話題をご提供。知っていても得にはならないけど損もない！？
気まぐれ商標判例一口膳
独断でおもしろそうと思った判例を気まぐれにご紹介しています。
意匠・不競法の間
気まぐれ意匠判例一口膳
気まぐれ不競法判例一口膳
これまた気まぐれな感じです。
※注意！弁理士さんや知財部門のご担当など、クロートの方へ！
わかりやすくするために、正確でない表現を使ったり、はしょったり、大雑把にしてたり、…等々してますが、目くじら立てずに見逃して下さい<（ ）>
また、判例は、“ホットなうちに”スピード重視でご紹介しておりますので、読み間違い・勘間違い・理解間違いがあるかもしれません。疑問を感じられたらご一報いただけるとありがたく存じます<（ ）>
■本店「商標登録出願サイト」にも是非お立ち寄り下さい。
コメント