先週の続きです。原告の登録商標「Ｓｈｏｏｐ」が「ＣＨＯＯＰ」を引用商標として商標表４条１項１０号で無効とされた審決に対し、原告が取消しを求めた訴訟でした。
商標法４条１項１０号違反に該当するには、次の３つの要件を満たす必要がありました。
（１）引用商標「ＣＨＯＯＰ」が、被告の業務に係る商品を表示するものとして需要者の間に広く認識されていること、
（２）本件商標「Ｓｈｏｏｐ」と引用商標「ＣＨＯＯＰ］とが類似すること、
（３）本件商標「Ｓｈｏｏｐ」に係る指定商品と引用商標「ＣＨＯＯＰ」の使用に係る商品とが同一又は類似すること。
本日は（３）について。といっても、裁判所はこのことについて特別な判断を示したわけではなく、さらっと肯定しているだけです。ということで、（３）についてはあまりおもしろくありません。
それより、審決で無効とされた指定商品「セーター類，ワイシャツ類，寝巻き類，下着，水泳着，水泳帽及びこれらの類似商品」について、裁判所はまたまた苦言を呈しています。
つまり、被告の無効審判請求が、指定商品の中に「これらの類似商品」を含んでいて、審判の対象・範囲、無効審決の効力の及び指定商品の範囲が曖昧であるにもかかわらず、審判手続の過程で適切な措置を採らず、そのまま「これらの類似商品」を含めた無効審決をした点で、審理手続等に違法がある、と述べています。
う～ん、またですか。前にも同じような附言がなされた判決をご紹介しました（こちら）。
裁判所としては、「どうしてこんなのばっかりなんだ、いい加減どうにかしてくれ～！」と言いたいところだったのでしょうか。
本日はこの辺で。
次回も見ていただける方、ぷちっと押していただけると嬉しいです。
↓↓↓
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
この記事をご覧になって、商標などに興味を持たれた方は…
■他のメニューもご賞味ください。
＜商標亭お し な が き ＞
商標の間
本日の前菜（商標仕立て）
商標に関するちょとした話題をご提供。知っていても得にはならないけど損もない！？
気まぐれ商標判例一口膳
独断でおもしろそうと思った判例を気まぐれにご紹介しています。
意匠・不競法の間
気まぐれ意匠判例一口膳
気まぐれ不競法判例一口膳
これまた気まぐれな感じです。
※注意！弁理士さんや知財部門のご担当など、クロートの方へ！
わかりやすくするために、正確でない表現を使ったり、はしょったり、大雑把にしてたり、…等々してますが、目くじら立てずに見逃して下さい<（ ）>
また、判例は、“ホットなうちに”スピード重視でご紹介しておりますので、読み間違い・勘間違い・理解間違いがあるかもしれません。疑問を感じられたらご一報いただけるとありがたく存じます<（ ）>
■本店「商標登録出願サイト」にも是非お立ち寄り下さい
コメント