立替払い（ファイナンス）か売買か

　今回は商標の侵害事件で、原告は「ＮｕＢｒａ」「Ｎｕｂｒａ　Ｆｅａｔｈｅｒ　Ｌｉｔｅ」の２つの商標権を持っている米国の企業です。指定商品はブラジャー。つまり「ヌーブラ」です。

　被告は、
　（１）大きな「Ｂ」の英文字を中央に、小さな「Ｎｕ」の英文字を左上側に、小さな「ｒａ」の英文字を右下側に配する形で横書きして成る「Ｎｕｂｒａ」標章、
　（２）「Ｆｅａｔｈｅｒ－Ｌｉｔｅ」の英文字を横書きして成る標章、
　の２つをブラジャー（肩ひも・横ベルトのない乳房に圧着・粘着させるブラジャー）について使用していました。

　裁判所は、被告の（１）の標章は、原告の登録商標「ＮｕＢｒａ」と類似していると判断しました。
　一方、被告の（２）の標章は、原告の登録商標「Ｎｕｂｒａ　Ｆｅａｔｈｅｒ　Ｌｉｔｅ」と類似していないと判断しました。「Ｎｕｂｒａ　Ｆｅａｔｈｅｒ　Ｌｉｔｅ」は「ＮｕＢｒａ」が「Ｆｅａｔｈｅｒ　Ｌｉｔｅ」（軽い）であるとの観念（イメージ）を表示しているのに対し、被告の（２）の標章「Ｆｅａｔｈｅｒ－Ｌｉｔｅ」だけでは「ＮｕＢｒａ」についての観念を表示しているとはいえない等の理由からです。

　被告の（１）の標章については類似性が認められたのですが、被告は、その標章を使用した商品については売買していないから侵害行為でないと主張しました。Ｇ社（小売業者？）の依頼に基づく売買代金の立替払い（ファイナンス）を行ったにすぎず、売買行為は行っていないというのです。
　つまり、Ｇ社は、Ｔ社（？輸入代理店？）からブラジャーを購入する予定だったけど、Ｔ社への支払条件が短期間に現金支払いという内容でＧ社の希望条件と一致しないとして、被告に対して立替払いを依頼してきたから立替払いしてやったんだ、と。通常の卸売りなら利益率１０％とするのに、この場合は利益率３～４％にすぎないし、商品は全てＴ社からＧ社に直接納入されている（被告には納入されていない）から、あくまで立替払い（ファイナンス）なんだ、と。