Ｎａｏｍｉ，ａｇａｉｎ

　唐突ですが、皆さんマスク着用してらっしゃいますか？
　私は１１月にスキップできないイベントを控えているのでインフルエンザ予防を万全にしたいところですが、いくら自分が気をつけていても家族がかかったら元も子もないなぁ～と思う今日この頃。それで本腰が入らず、マスク着用も気まぐれになってしまいます。というか、マスク着用すれば予防できるのか？という基本的なところにやや疑問あり…ですが。

　さて、本日は、以前ご紹介した「ＡＧＡＴＨＡ」商標権侵害事件（地裁）の控訴版、すなわち高裁の事件でございます（地裁の判決が出たのが今年の３月でした。早いですね…）。

　事件の概要をおさらいすると、こんな感じです。
　
　○概要
　控訴人（原審の原告、商標権者）の登録商標はこちら。
　「ＡＧＡＴＨＡ」の欧文字６字を黒色単色，ゴシック体様の太文字の書体で横書きして成るもの。
　指定商品：第６類、第１４類、第２６類のアクセサリー系を含む商品。
　（ちなみに控訴人のＨＰはこちら）
　
　一方、被控訴人（原審の被告、被疑侵害人）の使用していた標章は３つあります。
　被控訴人標章１：
　
　被控訴人標章２：「Agatha Naomi」の欧文字１１字を白抜き文字，ゴシック体様の書体で横書きして成るもの。
　被控訴人標章３：
　
　被控訴人は、平成１８年１０月１０日から平成２０年８月２７日までの間、ウェブサイトにおいて通信販売を行い、その際、商品の広告や商品の材質、サイズ及び価格に関する情報に、被控訴人標章１～３を付していました。
　なお、被控訴人標章１～３は、被控訴人代表者（Ｘ）とインドネシア人の夫の間の娘「Ｙ」のインドネシア名である「ＡＧＡＴＨＡ ＮＡＯＭＩ」に由来するそうです。
　（ちなみに被控訴人のＨＰはこちら）

　それで、原審はこんな判決を出しました。
　『最高裁平成１９年（行ヒ）第２２３号平成２０年９月８日第二小法廷判決・裁判集民事２２８号５６１頁（以下「つつみのおひなっこや判決」という。）を引用した上，被控訴人各標章は，いずれも本件商標に類似する商標に当たるものとは認められないから，被控訴人による被控訴人各標章の使用は，本件商標権の侵害に当たらない旨判示して，控訴人の請求をいずれも棄却した。』（判決文２頁～３頁より抜粋）

　そこで、控訴人が不服として控訴したのが、本日の事件でござます。

　この事件のポイントは、原審の判決での判断、
　『「Ａｇａｔｈａ　Ｎａｏｍｉ」は全体としてまとまりよいから、構成部分全体が出所識別標識としての機能を有する』
　を切り崩せるかどうか、です。
　控訴人としては、「Ａｇａｔｈａ」と「Ｎａｏｍｉ」を切り離して、少なくとも「Ａｇａｔｈａ」単体で要部と認定したいところ。

　それで、控訴人としては、こんな主張をしました（判決文３頁～７頁）。

　ちなみに、控訴人の「ＡＧＡＴＨＡ」ブランドですが、日本には２８店舗もあるんですね（名古屋の百貨店にも入っています）。Ｈ１８～Ｈ２０あたりの販売高は、アガタジャポンの取引先への卸値ベースで、年間１３億円ないし１４億円だそうです。

　さて、高裁はどのような判決を出したのでしょうか？
　…続きは次回にて。
　次回も見ていただける方、ぷちっと押していただけると嬉しいです。
　↓↓↓
　
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
この記事を読んでひろた興味を持たれた方は…

【執筆記事】
　　「知財産管理」誌　ＶＯＬ．５８　ＮＯ．５
　　（「腸能力」審決取消請求事件（平成１９年（行ケ）第１００４２号　審決取消請求事件）

【関係事件】
　代理人になった事件です。負けたのでご紹介するのをためらっておりましたが、思い切って…。
　平成１８年(行ケ)第１０３６７号審決取消請求事件
　なお、牛木理一先生のＨＰで紹介いただいているので（「特許ニュース」２００７年６月２９日号の記事です）、そちらも併せてご覧ください～（こちらのＢ－２７の項です）。