商標新着審決【4条1項11号・8条系】

引用商標
指定商品：第30類「菓子及びパン」
「シャノアル」

本件商標（登録第5094999号）は引用商標（登録第1016219号）と非類似と判断されました。
＊称呼の認定・類否：　『本件商標の構成中「Chaｔ」及び「nｏiｒ」の欧文字からは、「シャノワール」の称呼を生ずる』『両商標から生じる称呼は、語頭において拗音「シャ」と「シヤ」(2音)、及び語尾において長音を含む「ワール」と長音を含まない「アル」の差異があり、これらの差異が称呼全体に及ぼす影響は、決して小さいものとはいえない。
　そうとすれば、両者は、これをそれぞれ一連に称呼するときは、全体の語調、語感が相違し、相紛れて聴取されるおそれのないものといわなければならない。』
＊外観の認定・類否：　『両者は、外観において、その構成態様が明らかに異なり、その外観の印象を異にし彼此見誤るおそれのないものと認められる』
＊観念の認定・類否：　『本件商標は「黒猫」の観念を想起させ、引用商標は特定の観念を有しないものである…、両者は観念において比較することはできない。』
＊取引実情等：　特に言及なし
＊総合判断：　『外観、称呼及び観念のいずれの点においても相紛れるおそれのない非類似の商標である』

●不服2009-12195 
本願商標
指定商品：第10類「義歯,義歯セット」
「ドリームデンチャー」

引用商標
指定商品：第18類「医療用機械器具及びその部品」
「ＤＲＥＡＭ＼ドリーム」

本願商標（商願2008-44022）は引用商標（登録第527214号の2）と非類似と判断されました。
＊称呼の認定・類否：　『本願商標の構成全体より生ずる「ドリームデンチャー」の称呼も、冗長であるとはいえず、一気一連に称呼し得るものである。』
＊外観の認定・類否：　『本願商標は、…これを構成する文字は、同じ書体、同じ大きさ、同じ間隔で一連に書されていることから、外観上は一体に把握し得るものである。』
＊観念の認定・類否：　『本願商標「ドリームデンチャー」の構成全体からは、「夢の義歯」ほどの観念を生ずるものである。』
＊取引実情等：　特に言及なし


●異議2009-900396 
本件商標
指定商品：第25類「履物類」等

引用商標１
指定商品：第25類「履物類」等


引用商標２
指定商品：第25類「履物類」等


本件商標（登録第5249290号）は、引用商標１及び２と非類似と判断されました。
＊外観の認定・類否：　『本件商標の構成中の「3:10」は,…時間の「3時10分」を表す場合などに用いられる表記であるのに対して,引用各商標の構成中の「310」は,…「3」「1」「0」の各数字の端を互いに結合させたモノグラム風の特殊な構成態様からなるものでありたっているものというべきである。
　そうとすれば,本件商標と引用各商標とは,その全体の外観において顕著な差異があるばかりでなく,本件商標の構成中の「3:10」と引用各商標の構成中の「310」とを比較しても,その構成態様において十分に区別し得る差異を有し,全く別異の印象を受けるものというべきである。』
＊観念の認定・類否：　『本件商標の構成中の「3:10」からは「3時10分」などの観念を生ずるものであるが,引用各商標の構成中の「310」からは,一連の数字としての「310」を理解させるとしても,「3時10分」などの観念を生ずることはないから,両者は,観念においても類似するものとはいえない。』
＊取引実情等：　特に言及なし
＊総合判断：　『その他,本件商標と引用各商標とを類似するものとすべき特段の理由は見出せない。
　してみれば,本件商標と引用各商標とは,外観,観念及び称呼のいずれの点においても紛れるおそれのない非類似の商標といわなければならない。』
※引用各商標周知・著名性が認めらないとして、本件商標の4条1項15号該当性も否定されています。


●異議2009-900453
本件商標
指定商品：第1類「オリゴ糖を主成分とする食品添加物(化学品に属するものに限る。)」
「CI ｐlｕｓ＼シーアイプラス」

引用商標
指定商品：第1類「Chemical ｐｒｏdｕcｔｓ fｏｒ indｕｓｔｒial ｕｓe, in ｐaｒｔicｕlaｒ cｙanideｓ ｔｏ be deliｖeｒed in all fｏｒmｓ.」等


本件商標（第5263557号）は引用商標（国際登録第807921号）と非類似と判断されました。
＊称呼の認定・類否：　『本件商標より生ずる「シーアイプラス」の称呼と、引用商標より生ずる「シプラス」又は「サイプラス」の称呼を比較するに、共に後半の「プラス」の部分を同じくするものの、前半部分において「シーアイ」と「シ」又は「サイ」の音において、明らかに相違するから、両称呼を、それぞれ一連に称呼した場合には、十分に聴別出来るものである。』
＊外観の認定・類否：　『外観において明らかに相違する』
＊観念の認定・類否：　『両商標は、共に造語よりなるから比較することができないものである。』
＊取引実情等：　特に言及なし
＊総合判断：　『本件商標と引用商標とは、その外観、称呼及び観念のいずれの点からみても、何ら相紛れるおそれのない、非類似の商標といわなければならない。』


●不服2009-5213 
本願商標
指定商品：第29類「スピルリナを主原料とする液状の加工食品,カルシウムを主原料とする液状の加工食品,ビタミン・ミネラル・植物栄養素を主原料とした液状の加工食品」等
「Re-Viｔa」

引用商標１～７（全て指定商品に第29類「ビタミン等を含有する粉末状・錠剤状・カプセル状・粒状・顆粒状・ゼリー状・液状の加工食品」等の健康食品系を含みます）

引用商標１
「LIVITA」

引用商標２
「LIFE VITALITY SUPPORT＼LIVITA」

引用商標３
「Life Viｔaliｚing Taiｓhｏ＼LIVITA」

引用商標４
「Life Viｔaliｚing ＼LIVITA」

引用商標５


引用商標６
「リビタ　＼ＬＩＶＩＴＡ」

引用商標７


本願商標（商願2006-108809）は引用商標１～７（登録第4656653号等）と類似と判断されました。
＊称呼の認定・類否：　『「リビタ」の称呼を共通にするものである。』
＊外観の認定・類否：　『その構成から区別し得るものであり』
＊観念の認定・類否：　『いずれも特定の観念を有しないものであって、比較することはできない』
＊取引実情等：　本願商標の称呼の観念の認定において言及あり　『本願商標の指定商品は、「スピルリナを主原料とする液状の加工食品」等のいわゆる「健康食品」であること、その取引者、需要者は健康に対する意識が高いこと、健康維持には「ビタミン」が大切な要素であること及び本願指定商品には「ビタミン・ミネラル・植物栄養素を主原料とした液状の加工食品」等の「ビタミン」を主原料の一つとしている商品が含まれていることも考慮すれば、本願商標の構成中「Viｔa」の文字は、むしろ「ビタ」と称呼されるとみるのが自然である。』
＊総合判断：　『「リビタ」の称呼を共通にするものであって、外観においては相違するとしても、観念において区別することはできないから、これらが、称呼を共通することを凌駕するとはいえず、両者は互いに相紛らわしいものと判断するのが相当である。』


本日の新着審決紹介は以上です！
次回も見ていただける方、ぷちっと押していただけると嬉しいです。
　↓
↓↓
　
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
　　※注意！弁理士さんや知財部門のご担当など、クロートの方へ！
　　このブログでは、わかりやすくするために、正確でない表現を使ったり、はしょったり、大雑把にしてたり、…等々してますが、目くじら立てずに見逃して下さい<（   ）>
　　また、判例は、“ホットなうちに”スピード重視でご紹介しておりますので、読み間違い・勘間違い・理解間違いがあるかもしれません。疑問を感じられたらご一報いただけるとありがたく存じます<（   ）>