個別、具体的なのでね。

　さて、昨日の続きです。
　
　今回の事件は、４条１項６号の拒絶審決に対する取消請求事件でございました。
　つまり、本願商標は「ＩＳＯ」と似とるので登録できん、ということです。

　本願商標について、原告（出願人）はどう主張したかというと、ざっくりいえば「ＩＳＯとＩＳＯ以外の部分とを不可分一体のものとみるべき」ということでした（判決文２頁～５頁）。→なので「ＩＳＯ」とは似とらん、と。
　「－（ハイフン）」は、前後の語を一体として結合させる役割があると判断されることが多かったりするので、原告側としては当然の主張ですよね。

　でも、裁判所の判断は違いました。
　本願商標の、特に外観について、こんなことを述べています（判決文１１頁～１２頁）。
　『上段部分は，～先頭の「ＩＳＯ」がすべて大文字から成るのに対し，その余の２つの英単語はいずれも冒頭の文字のみを大文字と，その余の各文字をいずれも小文字とするものであるから，ＩＳＯ部分は，ＩＳＯ以外部分と異なる外観を呈するものであることが認められる。』
　『下段部分は，～先頭の「ＩＳＯ」が欧文字のみを書して成るのに対し，その余は片仮名のみを書して成るものであるから，上段部分と同様，ＩＳＯ部分は，ＩＳＯ以外部分と異なる外観を呈するものであることが認められる。』
　
　その他、観念も称呼も、つまるところ、“ＩＳＯとＩＳＯ以外の部分とが分離して看取される”ことを前提に判断しています。
　
　それで、結論としては、
　『本願商標に接した需要者及び取引者は，同商標を付した商品，当該商品を製造・販売するなどする業者等が国際標準化機構が定める国際規格に適合するなどの印象を抱くものと認められるから，両標章は，互いに類似するものと認めるのが相当であ』る（つまり、本願商標が４条１項６号に該当する）、
　と判断しています（判決文１５頁～１６頁）。
　
　…そうですか。
　ではでは、昨日ご紹介した３つの「ＩＳＯ」っぽい登録商標はどうでしょうか？
　
　（１）登録第４４１７５４２号、Ｈ１１出願・Ｈ１２登録
　　商標：「ＩＳＯマネージメント」
　　指定商品：第１６類「雑誌，新聞」

　この３つの登録商標のうち、（１）（２）に対しては、４条１項６号の拒絶理由は出されていません。