＜平成２４年（行ケ）第１０３３６号 審決取消請求事件＞（判決文はこちら）
みそ県出身のひろたです、皆さまいかがお過ごしでしょうか。
え？「みそ県」では識別力がない？「他県を敵に回すのか」って？
すみません、赤みそに胡坐をかいておりました。白みそ・合せみそ地方の方、誠に申し訳ございません、謹んでお詫びいたします。
では「シャチホコ県」で。
え？シャチホコは名古屋市だけじゃないかって？
そ、そうですね、金ぴかに光っているので、つい、県の象徴だと勘違いいたしました、誠に申し訳ございません。
では「えびふりりゃ～県」で。
え？愛知県民は言うほどえびふりゃ～を食べないって？
確かに、あれは東京の芸人タモリさんが○十年前に面白おかしく取り上げただけで、それまで愛知県名物だったわけでないですし。
では…
これ以上思い付かん…orz
愛知県の何かよい愛称がございましたら是非ご応募ください（どこに？）。
さて。
米国出張の後のバタバタした状態が少し落ち着いてきたので、久し振りに商標のハナシを書いてみます。とうにアップデートではない話題ですがどうぞご容赦くださいませ。
下記本件商標の登録に対し、無効審判が請求されたところ、請求を認めない審決が出たので、審判請求人さんが原告となって提起した審決取消訴訟の判決でございます。ちなみに、原告さんは、下記引用商標たる著名商標の商標権者さんです。
■本件商標
「NINA」は「NINA RICCI」の「NINA」です。
この本件商標の登録につき、原告さんは下記登録商標を引用して、4条1項11号・15号該当を理由として無効審判を請求したのですが、JPOは請求を認めない審決を出したのでした。
■引用商標
引用商標１
「ＥＬＩＸＩＲ」（標準文字）
指定商品：第３類「化粧品，香料類」など
ご存知、資生堂さんのELIXIRの商標です。
■本件商標の実際の使用態様
まずはNINA RICCIさんのサイトを見てみましょう。→http://www.ninaricci.com/#/parfums/elixir_perfume
いまいちよくわからんです（汗
別のサイトによくわかる画像が載っていました→http://www.rbbtoday.com/article/img/2011/10/25/82347/161635.html
■裁判所の判断
結論からいうと、裁判所は、本件商標は4条1項11号にも15号にも該当しないと判断しました。
ざっくり言うと、本件商標は全体としてまとまりよく一体的に表されており、「ＥＬＩＸＩＲ」の部分だけが独立して見る者の注意をひくような構成ではない、
なので、本件商標は引用商標とは類似せず4条1項11号に該当しないし、また、引用商標が需要者間で周知ないし著名であったとしても両者を十分に識別できるため4条1項15号にも該当しない、とのことです。
さて。
本件商標の文字構成をプレーンに見れば、「ＥＬＩＸＩＲ」を含んでいますので、その他の「Ｌ’」とか「ＮＩＮＡ」の部分を分離可能と判断できれば、本件商標は引用商標と類似するという結論になります。
ではまず「Ｌ’」について、裁判所はどう判断したのでしょうか。その関連部分を一部抜粋いたします。
『「Ｌ’」は，フランス語の表記により，冠詞「Ｌｅ」の母音字「ｅ」を省略して代わりに「’」（アポストロフ）を表示し，後ろに来る語と結びつけて１つの単語として称呼するもので，エリズィヨンと呼ばれるものである（乙７・５５頁，乙８・４２～４３頁）から，フランス語の文法を認識している者であれば，「Ｌ’ＥＬＩＸＩＲ」から「Ｌ’」を分離して「ＥＬＩＸＩＲ」のみを１つの単語として認識するということはない。また，フランス語の文法について知識のない者であっても，本件商標の「Ｌ’ＥＬＩＸＩＲ」の文字部分を視覚的に捉えると，「Ｌ」と「’」，と「’」と「Ｅ」との間隔は，その後に続く「Ｅ」と「Ｌ」，「Ｌ」と「Ｉ」との間隔と同じであるから，「Ｌ’ＥＬＩＸＩＲ」を一体のものとして捉えるのが通常であると考えられる。』（判決文12-13頁）
『…上記基準が「類似する例」として挙げているのは，テープレコーダについて「ＳＯＮＹＬＩＮＥ」，「ＳＯＮＹ ＬＩＮＥ」又は「ＳＯＮＹ／ＬＩＮＥ」と「ＳＯＮＹ」，化粧品にて「ラブロレアル」と「Ｌ’ＯＲＥＡＬ」「ロレアル」，かばん類について「ＰＡＯＬＯＧＵＣＣＩ」と「ＧＵＣＣＩ」等であり，これらは，例えば「ＳＯＮＹＬＩＮＥ」であれば「ＳＯＮＹ」の部分は全体から独立して看取することができ，「ラブロレアル」であれば「ロレアル」の部分は全体から独立して看取することができるように，いずれも，「他人の登録商標」 部分が独立して看取することができるものである。これに対して，本件商標は，「ＮＩＮＡ Ｌ’ＥＬＩＸＩＲ」の構成から成るものであり，「他人の登録商標」である引用商標の部分（「ＥＬＩＸＩＲ」の文字部分）が独立して看取することができるものではない。』（判決文17頁）
「Ｌ’」は分離できないというのが裁判所の判断です。
では「ＮＩＮＡ」についてはどうでしょうか。4条1項11号の判断部分でして、実際の使用態様が考慮されています。
『香水のボトルやパッケージに付された本件商標（甲５，４９～５３）は，りんごに１枚の葉が付いた形を模した図形の中に，筆記体で「Ｎｉｎａ」と「Ｌ’Ｅｌｉｘｉｒ」の文字部分を２段書きにしたものから構成されているが，「Ｎｉｎａ」を構成する文字の大きさ（縦横の長さ）は，「Ｌ’Ｅｌｉｘｉｒ」を構成する文字の大きさのほぼ２倍（面積にして約４倍）であり，「Ｎｉｎａ」の部分が占める割合が「Ｌ’Ｅｌｉｘｉｒ」の部分が占める割合と比べてはるかに大きく（面積にしてほぼ４倍），中でも「Ｎｉｎａ」の「Ｎ」がひときわ大きく表されている。このような態様は，「Ｎｉｎａ」の部分が見る者の注意をひくものであるから，仮に，本件商標の構成部分を分離して他の商標との類否観察をするとすれば，「Ｎｉｎａ」の文字部分を取り出して観察することは正当化され得るとしても「Ｌ’Ｅｌｉｘｉｒ」の文字部分を取り出して観察することが正当化されるものではなく，まして，「Ｅｌｉｘｉｒの文字部分を取り出して観察することが正当化されるものではない。』（判決文15-16頁）
「仮に…」との前提があるものの、「ＮＩＮＡ」を取り出して観察することは正当化され得るが、「Ｌ’Ｅｌｉｘｉｒ」を取り出して観察することは正当化されないと判断しています。
ちなみに、15号の判断部分では、
“実際の使用態様でボトルやパッケージに「ＮＩＮＡ ＲＩＣＣＩ」との表示が併記されており、ネットでもニナリッチの商品であることが明らかな記載がされているので、「ＮＩＮＡ」の部分はＮＩＮＡ ＲＩＣＣＩ」社の社名から採ったものであることが容易に理解でき、また「ＮＩＮＡ」が前半部分に配置されて印象に残りやすいから、本件商標が出所混同を生ずるおそれがあるといえるだけの事実は認められない”
旨判断しています（判決文18頁）。
以上のように、本件商標は4条1項11号にも15号にも該当しないとされ、原告さんの請求は棄却されました。
■コメント
わたくしがこの判決で目をひかれたのは、4条1項11号の判断のところで、「仮に…」との前提があるものの、かなり大胆に実際の使用態様を考慮して、「ＮＩＮＡ」を取り出して観察することが正当化され得るとした点でした。
ちなみに、本件商標は“全体としてまとまりよく一体的”な商標とか“構成全体として造語と解される”と認定されてますが、上記の使用商標については同一性認められるんかな？
本日は以上です！次回も見ていただけるならぽちっと押してくださいな(。-_-。)/
↓↓↓
海外商標や商標に関する著作の紹介など商標実務で必要な情報は、あいぎ特許事務所の商標ページでもアップしております。
あいぎ特許事務所HP（商標）
中小事業者様向けに商標登録に関する事項を平易に解説した情報発信ページをご用意しております。是非お立ち寄り下さい～(^○^)/
中小・ベンチャー知財支援サイト（商標登録 名古屋）
コメント