昨日の続きです。
「大阪プチバナナ」と「大阪ばな奈」は似ているか。
特許庁は『似ている！』という決定を出していました。
一方、裁判所は『似ていない！』という判決を出しました。
どうして結論が違うのでしょう？
裁判所の言い分をかいつまんでみると…
・外観（見た目）について：
「プチバナナ」は片仮名で「ばな奈」は平仮名（+漢字？）なので、外観が異なる。（「大阪」は都市名で識別力がないから対比対象としない）
・観念（イメージ）について：
「プチ」は「菓子及びパン」の分野においては，商品の形状、品質等を表示する語として普通に使用されている語と認められる。「バナナ」と「ばな奈」はあの「ばなな」を連想させる。よって、「プチ」が異なるのみで、ある程度類似する。
・称呼（読み方）について：
「プチ」は，はっきり識別できる音で特徴的な響きを有するものであるから、登録商標Ａと登録商標Ｂは称呼において共通する点があるものの、異なる点もあるということができる。
・取引の実情について：
登録商標Ａはその登録査定前から使用されており、登録査定時には一定の信用が形成されていたと認められる。一方、登録商標Ｂは不使用取消審判で取消されたことから、その審判請求の登録前３年以内には使用されていなかったわけで（この期間に登録商標Ａの登録査定時が含まれる）、登録商標Ａの登録査定時に登録商標Ｂに何らかの信用が形成されていたと認めることはできない。
・類否の有無：
外観は類似せず、観念はある程度類似し、称呼は共通する点があるものの異なる点もある程度であり、これらの諸要素に、取引の実情として、登録商標Ａの登録査定時に登録商標Ａには一定の信用が形成されていたものの登録商標Ｂに何らかの信用が形成されていたとはいえないという事実があることを総合勘案すると、登録商標Ａの登録査定時において商品の出所を誤認混同するおそれがあったとは認められないというべき。だから、登録商標Ａと登録商標Ｂが類似するということはできない！
おお、不使用取消審判で取消された事情が効いたわけです。
登録査定時の事情が不使用取消審判によってわかったと。
登録商標Ａの商標権者にとっては、登録商標Ｂについて不使用取消審判を請求した甲斐がありましたね…
本日はこの辺で。
次回も見ていただける方、ぷちっと押していただけると嬉しいです。
↓↓↓
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
この記事をご覧になって、商標などに興味を持たれた方は…
■他のメニューもご賞味ください。
＜商標亭お し な が き ＞
商標の間
本日の前菜（商標仕立て）
商標に関するちょとした話題をご提供。知っていても得にはならないけど損もない！？
気まぐれ商標判例一口膳
独断でおもしろそうと思った判例を気まぐれにご紹介しています。
意匠・不競法の間
気まぐれ意匠判例一口膳
気まぐれ不競法判例一口膳
これまた気まぐれな感じです。
※注意！弁理士さんや知財部門のご担当など、クロートの方へ！
わかりやすくするために、正確でない表現を使ったり、はしょったり、大雑把にしてたり、…等々してますが、目くじら立てずに見逃して下さい<（ ）>
また、判例は、“ホットなうちに”スピード重視でご紹介しておりますので、読み間違い・勘間違い・理解間違いがあるかもしれません。疑問を感じられたらご一報いただけるとありがたく存じます<（ ）>
■本店「商標登録出願サイト」にも是非お立ち寄り下さい。
コメント