シーズン中は割りと頻繁にドラゴンズファンのブログをチェックするのですが、各人独自の観点からマニアックな主張を展開されていたり、目から鱗の注目の仕方をされていたりして、ある意味、頭が下がります。
そして、シーズンが終わってもドラゴンズに関する情報を発信されているところがまたすごい。なんちゃってファンのわたくしとは気合の入れ方が格段に違います。
さて、昨日の続きです。
審決取消訴訟で争われた商標の類否、予想できましたでしょうか。
お題は、これでした。
指定商品「コンピュータ」について、
本願商標「Ｌｅｇａｃｙ Ｆａｃｔｏｒｙ Ａｕｔｏｍａｔｉｏｎ Ｃｏｍｐｕｔｅｒ」と引用商標「ＬＥＧＡＣＹ」の類否。
本願商標の「Ｆａｃｔｏｒｙ Ａｕｔｏｍａｔｉｏｎ Ｃｏｍｐｕｔｅｒ」の部分、「ＦＡコンピュータ」と称されたりしますよね。
てなことが、審決でも判決でも指摘されていました。
でも、判決では、まずは商標類否判断の原則が述べられた上で（判決文ｐ．１２）、「Ｌｅｇａｃｙ」「Ｆａｃｔｏｒｙ」「Ａｕｔｏｍａｔｉｏｎ」「Ｃｏｍｐｕｔｅｒ」の一語一語についての検討、各語の相互の関係についての検討が丁寧に述べられました（判決文ｐ．１３～ｐ．２１）。
商標類否判断の原則を述べた部分ですが、色んなケースで使えるので、月並みですけど引用してみます。
（ぎょっ、読みにくい…すみません）
『商標の類否は，対比される両商標が同一または類似の商品に使用された場合に，商品の出所につき誤認混同を生ずるおそれがあるか否かによって決すべきであるが，それには，そのような商品に使用された商標がその外観，観念，称呼等によって取引者に与える印象，記憶，連想等を総合して全体的に考察すべく，しかもその商品の取引の実情を明らかにしうるかぎり，その具体的な取引状況に基づいて判断すべきものである（最高裁昭和４３年２月２７日第三小法廷判決・民集２２巻２号３９９頁参照）。そして，商標は，その構成部分全体によって他人の商標と識別すべく考案されているものであるから，みだりに，商標構成部分の一部を抽出し，この部分だけを他人の商標と比較して商標そのものの類否を判定することは許されないが，他方，簡易，迅速をたっとぶ取引の実際においては，各構成部分がそれを分離して観察することが取引上不自然であると思われるほど不可分的に結合しているものと認められない商標は，常に必ずしもその構成部分全体の名称によって称呼，観念されず，その一部だけによって簡略に称呼，観念され，１個の商標から２個以上の称呼，観念の生ずることがあるのは，経験則の教えるところである。そしてこの場合，一つの称呼，観念が他人の商標の称呼，観念と同一又は類似であるとはいえないとしても，他の称呼，観念が他人の商標のそれと類似するときは，両商標はなお類似するものと解するのが相当である（最高裁昭和３８年１２月５日第一小法廷判決・民集１７巻１２号１６２１頁参照）。』
で、結局、結論は？
『「Ｆａｃｔｏｒｙ Ａｕｔｏｍａｔｉｏｎ Ｃｏｍｐｕｔｅｒ」の部分は識別力が弱く、「Ｌｅｇａｃｙ」の部分にしか識別力が認められず、引用商標「ＬＥＧＡＣＹ」と類似する』ということだったのですが…
オーソドックスな判断だと思いますが、それだけに、逆に原告の主張が気になるところです。
どのような争い方をしたのでしょうか？
原告の主張のポイントは、
・コンピュータ関係では『「Ｌｅｇａｃｙ」＋○○』の構成の語が普通に見られるので、本願商標も「Ｌｅｇａｃｙ Ｆａｃｔｏｒｙ」と認識される、または
・「Ｌｅｇａｃｙ」「Ｆａｃｔｏｒｙ」「Ａｕｔｏｍａｔｉｏｎ」「Ｃｏｍｐｕｔｅｒ」の一語一語に識別力があるので、「Ｌｅｇａｃｙ Ｆａｃｔｏｒｙ Ａｕｔｏｍａｔｉｏｎ Ｃｏｍｐｕｔｅｒ」が一体として認識される、
ということでした。
そうですよね、原告側ならそう主張しますよね…
原告側の苦労がしのばれます…と感じられた方、ぷちっと押していただけると嬉しいです
↓↓↓
－－－－－－－－－－－－－
この記事をご覧になって、商標に興味を持たれた方は…
本店「商標登録出願サイト」にも是非お立ち寄り下さい。
★商標の基礎的・一般的な知識などをご紹介しています。
★飲食店、小売業・卸売業に関係する商標対応策を簡単にまとめています。「業種別・商標対応」
★その他にも、商標のお役立ち情報をご紹介しています。一例をご紹介いたします。
・新規事業・フランチャイズ化をお考えの方は「ネーミングと社名の商標登録出願」へ。
・ネット上でネーミングなどを使用するときは「ますます高まる商標登録の重要性！」へ。
・商標に関して実際にどんなトラブルがあるかは「商標にまつわるトラブル事例集」へ。
・「商標登録ＦＡＱ」では商標に関してよくあるご質問をＱ＆Ａ形式でご紹介しています。
コメント