本日も中国の意匠のハナシです。ちょい古めですが、プレステの意匠で物品の類似が争われた有名な判決です。
○事件の概要
１９９５年１１月： ソニーコンピュータエンタテイメントさんが中国でプレーステーションの意匠を登録（意匠特許第９４３１１８４６．８号）。物品名は「コンピューターゲーム機」。
２０００年 ４月： 中国のＢ社さんが「ＶＣＤプレーヤー」の意匠を登録（意匠特許９９３３５２９１．Ｘ号）。
２０００年１１月： ソニーＣＥさんがＢ社の意匠権の無効宣告を請求。
２００１年 ９月： Ｂ社さんの意匠権の無効決定。
２００２年 ３月： Ｂ社さんが無効決定を不服として北京市第一中級法院（地裁的な裁判所）に提訴。
２００２年 ９月： Ｂ社さんの主張を認める判決。
２００２年１０月： ソニーＳＥさんが北京市高級人民法院（高裁的な裁判所）に上訴。
ソニーＣＥさんの意匠特許（意匠特許第９４３１１８４６．８号）「コンピューターゲーム機」
Ｂ社さんの意匠特許（意匠特許９９３３５２９１．Ｘ号）「ＶＣＤプレーヤー」
○争点
ソニーＣＥさんの意匠特許は「コンピューターゲーム機」に係るもので、Ｂ社さんの意匠特許は「ＶＣＤプレーヤー」に係るもの。
両物品は意匠分類が異なるが、類似といえるか否か。
○北京市高級人民法院の判断（「中国の知的財産権侵害判例・事例集」ＪＥＴＲＯ ２００４年３月 p,.24-25より抜粋 ←ＪＥＴＲＯさんお世話になってますよー（仕分けられちゃうの～？さりげにアピールしときますー））
『製品の種類が同一または類似することの判断は、製品の用途が同一または類似するかを基準としなければならない。係争意匠の製品名称は「VCD プレーヤー」であり、対比資料の意匠の製品名称は「コンピューターゲーム機」である。両者が同一または類似の製品に属するか否かの判断の要点は、対比資料中に「VCD を放映する機能を有するコンピューターゲーム機」という点が示されているか否かであり、これは対比資料中の図及び文字により公開される情報に基づいて判断すべきである。対比資料では、製品の名称、分類のみが記載されており、製品の用途について記載はない。対比資料の図では、意匠製品がCD-ROM を有することは見て取れるが、それだけではこれがVCD を放映する機能を有するコンピューターゲーム機であるか否かを判断することはできない。よって、再審委員会による、対比資料のコンピューターゲーム機はVCD の放映にも使用し得るため、両者は用途において類似し、類似する物品であり、可比性を具備するという認定は、事実的依拠に欠ける。』（下線は私が付しました）
旧法５６条２項の規定（意匠特許権の保護範囲は図面又は写真中に示された特許製品に基づき定められる）に忠実に沿った判断でございました。
このように両物品は類似しないと判断された結果、ソニーＣＥさんの訴えが退けられました。
なお、２００６年の審査指南の改正によって、多用途の製品には用途に対応する複数（一般的に２つ）の分類番号が与えられることになりましたね。
また、意匠分類については、製品の名称」及び簡単な説明に明記される「所属分野、用途、使用方法及び使用場所」などの情報は、分類のための拠所や参考にすることができるとされましたね。
本日はこの辺で。
次回は…昨日アップされた意匠権侵害訴訟のハナシかなぁ？？
次回も見ていただける方、ぷちっと押していただけると嬉しいです。
↓↓↓
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
この記事を読んでひろた興味を持たれた方は…
【執筆記事】
「知財産管理」誌 ＶＯＬ．５８ ＮＯ．５
（「腸能力」審決取消請求事件（平成１９年（行ケ）第１００４２号 審決取消請求事件）
内容はこちらからどうぞ
【関係事件】
代理人になった事件です。負けたのでご紹介するのをためらっておりましたが、思い切って…。
平成１８年(行ケ)第１０３６７号審決取消請求事件
なお、牛木理一先生のＨＰで紹介いただいているので（「特許ニュース」２００７年６月２９日号の記事です）、そちらも併せてご覧ください～（こちらのＢ－２７の項です）。
【ＺＩＰ ＦＭ Ｚ－ＴＩＭＥ ＢＩＺ】
ここのフォトギャラリーになぜかわたくしが。
※注意！弁理士さんや知財部門のご担当など、クロートの方へ！
このブログでは、わかりやすくするために、正確でない表現を使ったり、はしょったり、大雑把にしてたり、…等々してますが、目くじら立てずに見逃して下さい<（ ）>
また、判例は、“ホットなうちに”スピード重視でご紹介しておりますので、読み間違い・勘間違い・理解間違いがあるかもしれません。疑問を感じられたらご一報いただけるとありがたく存じます<（ ）>
プレステは多機能ですか？
気まぐれ意匠判例膳
コメント