ふふふ事件で詠む

ふふふ事件（平成３１年（ワ）第１１１３０号 商標権侵害差止請求事件）

 

【解説】

今年半ばに結構話題になった事件を詠んでみました。本件についてはご存じの方も多いと思いますが、振り返ってみたい方は、下記の経緯をご覧いただくと、この川柳の意味するところを理解していただけるかと…

被告さんは、富山県さんとＪＡライフ富山さんです。新品種のお米の名称として「富富富」等を使っていました。

本件の侵害訴訟では、裁判所は、被告標章の漢字版「富富富」は本件商標「ふふふ」に類似しないと判示しました。また、ひらがな版「ふふふ」は「富富富」の読み仮名として使用され、欧文字版「FUFUFU」も「富富富」の欧文字記載として使用されているという理由で、本件商標「ふふふ」に類似しないと判示しました、そうですか…。
（なお、本件商標は小売等役務を指定しているものですが、被告標章が使用されている「米」との類否については触れられておりません。）

被告さんは、名称決定された当初から、本件商標の存在を知っていたけど裁判に勝つと信じて事業を進めていたのでしょうか…。その点が気になります。

 

判決文 https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/442/090442_hanrei.pdf

判決日	事件番号	裁判所	種別	本件商標	指定商品役務	結論	被告商標	使用商品役務
2021/6/17	平成３１年（ワ）第１１１３０号	東京地方裁判所民事第４６部	商標権侵害差止請求事件	ふふふ	飲食料品の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供	棄却	下記参照	米

被告標章

　

事案の概要（抜粋・簡略）

①本件商標 平成２３年６月１４日出願→平成２３年１２月登録 「ふふふ」 第35類「飲食料品の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」被告 平成２８年に「富富富」の名称決定、被告標章３等の使用開始 ②被告標章２　平成２９年３月８日出願→平成３０年１月登録 「富富富」 第30類「米」等 ③原告　商標 平成２９年４月３日出願 「ふふふ」 第30類品「米」等 ④被告標章１，６　平成２９年４月３日出願 第30類「米」等 ③と④について、原告と被告の間で協議が行われ、原告の④が登録に 被告 平成２９年に新品種として「富富富」を出願→登録 ⑤被告標章４　平成３０年２月２０日出願→平成３１年３月登録 第30類「米」等 原告は、②の登録に対し、平成３１年４月２３日に無効審判請求したが、請求不成立の審決 被告らは、①の登録に対し、令和１年に不使用取消審判請求

判決（抜粋・簡略）

⑴ 本件商標について 　本件商標は，「ふふふ」の平仮名文字によって成り，「フフフ」の称呼を生じ，口を開かずに軽く笑う声，口を閉じぎみにして低く笑うときの笑い声の様子，いたずらっぽく，少々ふざけて，含み笑いをするときの様子等といった観念を生じ得る。（甲２８～３２，乙１，丙１） ⑵ 被告標章２について ア 被告標章２は，「富富富」の漢字によって成り，「フフフ」，「トミトミトミ」の称呼を生じる。そして，「富」の漢字に，「とむ。物がゆたかにある。とみ。財産。」という意味があること（弁論の全趣旨）から，被告標章２は，これらの意味や「３つの富」という漠然とした意味合いを想起させることがあるとしても，何らかの具体的な観念を生じるとまではいえない。 イ 被告標章２と本件商標を比較すると，これらは外観において明らかに異なる。他方，被告標章２と本件商標は，「フフフ」の称呼を共通にする場合がある。もっとも，被告標章２は特定の観念を生じないのに対し，本件 商標は軽く笑う声等の観念を生じ，これらは観念において異なる。 そうすると，被告標章２と本件商標は，称呼において類似する場合があるとしても，外観，観念において相違しており，その出所について誤認混同を生じさせるような取引の実情があるとは認められず，同一又は類似の商品等に使用された場合に，商品等の出所につき誤認混同を生ずるおそれ があるとは認められない。 　したがって，被告標章２は本件商標と同一又は類似のものではない。 　なお，「富富富」は，被告富山県によって育成された本件米の品種名であり（前記１⑴，⑹），被告富山県は，特に，平成３０年秋頃以降，本件米について積極的に広告，宣伝しており（同⑸），「富富富」が米の品種名であることは相当程度知られていたと認められる。被告標章２は，この品種名を普通に用いられる方法で表示したものである。 ⑶ 被告標章３について ア 被告標章３は，字体のやや異なる薄緑色の「富」を３つ斜め縦書きに並べ，各「富」の右に比較的小さな同色の「ふ」をそれぞれ付して成る。そして，被告標章３のこれらの構成のうち，特徴のある字体や大きさ，配置等から「富富富」の部分が圧倒的にこれを見た者の注意をひくのに対して，「富」の漢字が「ふ」と読めることや配置から，「ふふふ」の部分は「富富富」の部分の読み仮名を付記したものであることが自然に理解できるものである。したがって，被告標章３のうち中心的な識別機能を有する部分は「富富富」の部分であり，また，「ふふふ」の部分の識別機能は弱いというべきである。 そして，「富富富」の部分は「フフフ」，「トミトミトミ」の称呼を生じ得るものの，「フフフ」の称呼を生じる「ふふふ」の部分と結合していることによって，被告標章３は，全体として「フフフ」の称呼を生じるというべきである。 　また，「富富富」の部分は，何らかの具体的な観念が生じるとまではいえず（前記⑵ア），「ふふふ」の部分は軽く笑う声等の観念を生じ得る（前記⑴）が，これと結合することによっても，中心的な識別機能を有する「富富富」の部分ひいては被告標章３全体に，何らかの具体的な観念が付加されるとはいえない。 イ 被告標章３と本件商標を比較すると，これらは外観において明らかに異なる。被告標章３の一部の「ふふふ」の部分は，「富富富」の部分の読み仮名を付記したものであることが自然に理解できるものであり，識別機能は弱い。他方，被告標章３と本件商標は，「フフフ」の称呼を共通にする。 　もっとも，被告標章３は特定の観念を生じないのに対し，本件商標は軽く笑う声等の観念を生じ，これらは観念において異なる。 　そうすると，被告標章３と本件商標は，称呼において類似する場合があるとしても，外観，観念において相違しており，その出所について誤認混同を生じさせるような取引の実情があるとは認められず，同一又は類似の商品等に使用された場合に，商品等の出所につき誤認混同を生ずるおそれがあるとは認めるに足りない。 したがって，被告標章３は本件商標と同一又は類似のものではない。

⑷ 被告標章４について ア 被告標章４は，中央に字体の異なる赤色の「富」を３つ縦書きに並べ，その左右を金色の稲穂の図柄によって囲い，その下に比較的小さな赤色の文字で「ふふふ」を横書きに配置して成る。そして，被告標章４のこれらの構成のうち，特徴のある字体や大きさ，配置等から，「富富富」の部分がこれを見た者の注意を引くものであるのに対し，「富」の漢字が「ふ」と読めることから，「ふふふ」の部分は「富富富」の部分の読み仮名を付記したものであると自然に理解できるものである。したがって，被告標章３のうち中心的な識別機能を有する部分は「富富富」の部分であり，「ふふふ」の部分の識別機能は弱いというべきである。 　そして，「富富富」の部分は「フフフ」，「トミトミトミ」の称呼を生じ得るものの，「フフフ」の称呼を生じる「ふふふ」の部分と結合していることによって，被告標章４は，全体として「フフフ」の称呼を生じるというべきである。 　また，「富富富」の部分は，何らかの具体的な観念が生じるとまではいえず（前記⑵ア），稲穂の図柄の部分は稲や米の観念が生じ，「ふふふ」の部分は軽く笑う声等の観念を生じ得る（前記⑴）が，これらと結合することによっても，「富富富」や被告標章４全体に，何らかの具体的な観念が付加されるとはいえない。 イ 被告被告被告標章４と本件商標を比較すると，これらは外観において明らかに異なる。被告標章４の一部のふふふ」の部分は，「富富富」の部分の読み仮名を付記したものであることが自然に理解できるものであり，識別機能は弱い。他方，被告標章４と本件商標は，「フフフ」の称呼を共通にする。もっとも，被告標章４は特定の観念を生じないのに対し，本件25 商標は軽く笑う声等の観念を生じ，これらは観念において異なる。 　そうすると，被告標章４と本件商標は，称呼において類似する場合があるとしても，外観，観念において相違しており，その出所について誤認混同を生じさせるような取引の実情があるとは認められず，同一又は類似の商品等に使用された場合に，商品等の出所につき誤認混同を生ずるおそれがあるとは認めるに足りない。 したがって，被告標章４は本件商標と同一又は類似のものではない。

⑸ 被告標章７について ア被告標章７は，「とやま食の王国大使ふふふ」という平仮名及び漢字の標準文字を横書きして成り，通常「トヤマショクノオウコクタイシフフフ」の称呼を生じる。そして，被告標章７は，日本語の通常の読み方から「とやま」，「食の王国」，「大使」，「ふふふ」が結合したものであることが一見して了解可能である。上記各部分の文字の大きさ及び書体は同一であって，その全体が等間隔に１行でまとまりよく表されているものであるから，上記各部分のうちの一部が独立して見た者の注意をひくように構成されているとはいえない。また，上記各部分は，日本語の通常の読み方から，「とやま」は富山県や富山市等の日本の北陸地方の富山という地名を意味すると理解され，富山を「食の王国」と表現して，それについての広報活動をする者としての「大使」である「ふふふ」という名称の者といった意味合いが生じ，一連一体のものとして，被告標章７全体に，「食の王国」と表現された富山についての広報活動をする「ふふふ」という名称の者という観念が生ずるといえる。したがって，被告標章７は全体として識別機能を有するというべきである。 イ 被告標章７と本件商標を比較すると，これらは外観において明らかに異なる。他方，被告標章７は，本件商標の「フフフ」の称呼を一部に含むものの，全体の称呼は全く異なり，被告標章７は「食の王国」と表現された富山についての広報活動をする者としての「大使」である「ふふふ」という名称の者という観念を生じるのに対し，本件商標は軽く笑う声等の観念を生じ，これらは観念において異なる。 　そうすると，被告標章７と本件商標は，外観，称呼，観念において相違しており，その出所について誤認混同を生じさせるような取引の実情があるとは認められず，同一又は類似の商品等に使用された場合に，商品等の5 出所につき誤認混同を生ずるおそれがあるとは認めるに足りない。 　したがって，被告標章７は本件商標と同一又は類似のものではない。

⑹ 被告標章８ ア 被告標章８は，中央に字体の異なる赤色の「富」を３つ横書きに並べ，その左右を金色の稲穂の図柄によって囲い，その下に比較的小さな赤色 の文字で「ふふふ」を横書きに配置して成る。そして，被告標章８のこれらの構成のうち，特徴のある字体や大きさ，配置等から「富富富」の部分がこれを見た者の注意を引くのに対し，「富」の漢字が「ふ」と読めることから，「ふふふ」の部分は「富富富」の部分の読み仮名を付記したものであることが自然に理解できる。したがって，被告標章８のうち中心的な識別機能を有する部分は「富富富」の部分であり，「ふふふ」の部分の識別機能は弱いというべきである。 　そして，「富富富」の部分は「フフフ」，「トミトミトミ」の称呼を生じ得るものの，「フフフ」の称呼を生じる「ふふふ」の部分と結合していることによって，被告標章８は，全体として「フフフ」の称呼を生じるというべきである。 　また，「富富富」の部分は，何らかの具体的な観念が生じるとまではいえず（前記⑵ア），稲穂の図柄の部分は稲や米の観念が生じ，「ふふふ」の部分は軽く笑う声等の観念を生じ得る（前記⑴）が，これらと結合することによっても，中心的な識別機能を有する「富富富」や被告標章８25 全体に，何らかの具体的な観念が付加されるとはいえない。 イ 被告標章８と本件商標を比較すると，これらは外観において明らかに異なる。被告標章８のうち「ふふふ」の部分の識別機能は弱いというべきである。他方，被告標章８と本件商標は，「フフフ」の称呼を共通にする。もっとも，被告標章８は特定の観念を生じないのに対し，本件商標は軽く笑う声等の観念を生じ，これらは観念において異なる。 　そうすると，被告標章８と本件商標は，称呼において類似する場合があるとしても，外観，観念において相違しており，その出所について誤認混同を生じさせるような取引の実情等があるとは認められず，同一又は類似の商品等に使用された場合に，商品等の出所につき誤認混同を生ずるおそれがあるとは認めるに足りない。 したがって，被告標章８は本件商標と同一又は類似のものではない。

⑺ 「富富富（ふふふ）」や，「ふふふ」という読み仮名が付された「富富富」について ア 被告富山県及び被告ＪＡライフ富山は，被告標章１を単独で標章として使用しているとはいえない一方，「富富富（ふふふ）」という標章，又 は，「ふふふ」という読み仮名を付した「富富富」という標章において，「ふふふ」を使用している（前記２，３⑴イ ～ ）。 　これらについて，「富富富」の部分は「フフフ」，「トミトミトミ」の称呼を生じ得るものの，「フフフ」の称呼を生じる「（ふふふ）」，「ふふふ」の部分と結合していることによって，「富富富」は，全体として「フフフ」の称呼を生じるというべきである。そして，「ふふふ」の部分は，「富富富」の部分の読み仮名を付記したものであると自然に理解できるものであり，識別機能は弱い。 　また，「富富富」の部分は，何らかの具体的な観念が生じるとまではいえず（前記⑵ア），「（ふふふ）」，「ふふふ」の部分は，「富富富」 の読み仮名であることが明らかであるから，「富富富」に，何らかの具体的な観念が付加されるとはいえない。 イ 「富富富（ふふふ）」という標章や，「ふふふ」と読み仮名を付した「富富富」の標章と本件商標を比較すると，これらは外観において明らかに異なる。これらの標章のうち「ふふふ」の部分の識別機能は弱い。 　他方，上記各標章と本件商標は，「フフフ」という称呼を共通にする。 　もっとも，上記各標章は特定の観念を生じないのに対し，本件商標は軽く笑う声等の観念を生じ，これらは観念において異なる。 　そうすると，上記各標章と本件商標は，称呼において類似する場合があるとしても，外観，観念において相違しており，その出所について誤認混同を生じさせるような取引の実情があるとは認められず，同一又は類似の商品等に使用された場合に，商品等の出所につき誤認混同を生ずるおそれがあるとは認めるに足りない。 　したがって，上記各標章は本件商標と同一又は類似のものではない

⑻ 被告標章５について 　被告富山県は，富山県内で開催された本件イベント２に関し，被告標章５の文字列を含む「「♯ｆｕｆｕｆｕ！」と食べたいとやま極上の味」との文言を使用した（前記１⑸）。 　本件イベント２は，被告富山県が，富山県の食の魅力を県内外に発信するために不定期に実施している企画の一環として開催されたものである。本件イベント２は，特に本件米の新発売等を踏まえた特色があることが明らかにされ，会場において，本件米の広告，宣伝がされ，本件米を紹介する企画等が催されていた（前記１⑸）。これらから，上記文言も，本件米についてインスタグラムに投稿してもらい，本件米を一層広く発信することにつなげることへの期待も含めて，本件米の名称である「富富富」を欧文字で表示したものとハッシュ記号を組み合わせたという観点も込めて定められたものといえ，上記語句を見た需要者は，その「♯ｆｕｆｕｆｕ！」の部分は，「富富富」という名称の本件米の名称である「富富富」を欧文字で表示したという意味を有すると理解すると認められる。 　本件においては，被告富山県による被告標章５の使用は，本件イベント２における使用が問題となるところ（他に，被告富山県が被告標章５を使用したことを認めるに足りる証拠はない。），そこにおける被告標章５の使用の態様に鑑みれば，その被告標章５は，本件米の名称である「富富富」の欧文字による表記にハッシュタグ等を組み合わせたものといえることが明らかであって，そこからは本件米の名称であるとの観念が生じるのであり，これは，本件商標の観念と類似しない。そうすると本件商標と被告標章５の称呼は一致するといえるが，その外観が異なるほか，その観念は一致せず，被告標章５の使用の態様に鑑みると，本件商標と上記の使用による被告標章５は類似しない。

⑼ 被告標章６について 　被告富山県は，東京都内で開催された本件イベント１に関し，本件パンフレット１を作成，配布したところ，本件パンフレット１には，中央に，「ふふふ」と読み仮名を付した「「富ふ富ふ富ふ」」と「グルメフェスタ」との文字が２段にわたり大きく記載され，その上にやや小さな文字で，「ＦＵＦＵＦＵ」と「ＧＯＵＲＭＥＴ ＦＥＳＴＡ」と２段にわたり記載されている。そして，これらの本件イベント１の名称の表記の下に，「富山のお米「富富富」を使ったメニューが大集合！」と紹介されているほか，開催期間，場所や，本件米についての紹介等がされ，その全体の様々な箇所に「ＲＩＣＥ」，「ＳＵＳＨＩ ＲＯＬＬＳ」，「ＦＵＦＵＦＵ」など，本件イベント１に関係しイベントの趣旨を表すような語句が模様化されて記載されていた（前記１⑸，甲１９）。本件イベント１は，参加する飲食店が一斉に，「富富富」という名称の本件米を使った料理を提供するというものであり（前記１⑸），イベントの名称も，「富富富」という名称（品種名）であり「ふふふ」と読むことがある本件米（前記⑴，⑹）を使った料理に関するイベントであることが明らかになるよう，本件米の名称を冠して，「「富富富」グルメフェスタ」とされたものといえる。 　本件パンフレット１における「ＦＵＦＵＦＵ」，「ＧＯＵＲＭＥＴ ＦＥＳＴＡ」の上記の記載方法によれば，ここにおける被告標章６（ＦＵＦＵＦＵ）の文字列の記載は，本件イベント１の名称である「「富富富」グルメフェスタ」の「富富富」の欧文字による表記と理解することができるものである。また，本件イベント１の上記の性格によれば，需要者は，本件パンフレット１における「ＦＵＦＵＦＵ」は，本件米の名称である「富富富」を欧文字で表記したものと理解すると認められる。 　本件においては，被告富山県による被告標章６の使用は，本件イベント１の本件パンフレット１における使用が問題となるところ，そこにおける被告標章６の使用の態様に鑑みれば，その被告標章６は，本件米の名称である「富富富」の欧文字による表記であるといえることが明らかであって，そこからは本件米の名称であるとの観念が生じるのであり，これは，本件商標の観念と類似しない。そうすると本件商標と被告標章６の称呼は一致するといえるが，その外観が異なるほか，その観念は一致せず，被告標章６の使用の態様に鑑みると，本件商標と上記の使用による被告標章６は類似しない。 　なお，本件イベント２の実行委員会が作成した本件パンフレット２には，「ＦＵＦＵＦＵｇｒａｍ」等の表示があるところ，前記⑻で検討した本件イベント２の性格等に照らせば，これを見た者は，そこにおける「ＦＵＦＵＦＵ」は，本件米の名称である「富富富」を欧文字で表示したという意味も有すると理解すると認められ，その表示と本件商標の観念は一致せず，上記の「ＦＵＦＵＦＵ」の使用の態様に鑑みると，上記表示は本件商標と類似しない。